Inżynier i Fizyk Medyczny 4/2012 vol. 1
fizyka medyczna
/
medical physics
artykuł naukowy
/
scientific paper
167
Jak wynika z rysunków 1a i 1b oraz 2a i 2b, nastąpiła wyraźna
poprawa spójności pomiarowej dla dawki promieniowania X w za-
kresie stomatologii i radiologii konwencjonalnej. W przypadku
analizy zmienności rezultatów działań w odniesieniu do wyników
pomiarów w zakresie mammograficznym, należy zauważyć po-
gorszenie sprawności pomiarowej laboratoriów uczestniczących.
Potwierdzeniem tego jest zwiększenie wartości mediany dla
zbioru wartości wskaźnika |
E
n
|, które uzyskano w badaniach po-
równawczych na przełomie 2011/2012 r. (rys. 1c i 2c).
Wydajność lampy RTG
Zestawienie wyników badań porównawczych pomiaru wydajno-
ści lampy RTG, w postaci uzyskanych wartości |
E
n
|, przedstawio-
no na rysunkach 3 i 4.
a)
b)
c)
Rys. 3
Procentowy udział uzyskanych wartości wskaźnika |E
n
| w poszczególnych
przedziałach wartości wskaźnika |E
n
|. Dane dotyczą wszystkich wartości wskaźni-
ka |E
n
| uzyskanych w kolejnych edycjach międzylaboratoryjnych badań porównaw-
czych odnoszących się do pomiaru wydajności lampy rtg w zakresie:
a)
stomatologii,
b)
radiologii konwencjonalnej,
c)
mammografii [4-7].
a)
b)
c)
Rys. 4
Procentowy udział uzyskanych wartości wskaźnika |E
n
| w poszczególnych
przedziałach wartości wskaźnika |E
n
|. Dane dotyczą wartości wskaźnika |E
n
| uzy-
skanych przez laboratoria uczestniczące systematycznie w corocznych badaniach
porównawczych i odnoszą się do pomiaru wydajności lampy rtg w zakresie:
a)
stomatologii,
b)
radiologii konwencjonalnej,
c)
mammografii [4-7].
Z analizy zmienności czasowej parametru |
E
n
| przedstawionej
graficznie na rysunkach 3 i 4 wynika, że spójność pomiarowa
zostaje utrzymana na podobnym poziomie dla międzylaborato-
ryjnych badań porównawczych organizowanych na przełomie
2010/2011 oraz 2011/2012 roku. Natomiast jest lepsza w stosun-
ku do roku 2009 (rys. 3b i 4b). Należy ponadto zwrócić uwagę na
fakt, że około 5% wszystkich uczestników porównań uzyskało
wynik „niezadowalający” w zakresie mammograficznym (rys. 3c).
Warstwa połowiąca (HVL)
Na rysunku 5 przedstawiono zestawienie wartości parametru
statystycznego |
E
n
| dla oceny wyników pomiarów warstwy po-
łowiącej, które zostały uzyskane przez wszystkie laboratoria ba-
dawcze biorące udział w kolejnych edycjach badań porównaw-
czych. Na rysunku 6 zestawiono tylko te wartości wskaźnika |
E
n
|,
które dotyczą laboratoriów pomiarowych biorących corocznie
udział w porównaniach.
a)
b)
c)
Rys. 5
Procentowy udział uzyskanych wartości wskaźnika |E
n
| w poszczególnych
przedziałach wartości wskaźnika |E
n
|. Dane dotyczą wszystkich wartości wskaźni-
ka |E
n
| uzyskanych w kolejnych edycjach międzylaboratoryjnych badań porównaw-
czych odnoszących się do pomiaru warstwy połowiącej (HVL) w zakresie:
a)
stoma-
tologii,
b)
radiologii konwencjonalnej,
c)
mammografii [4-7].
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2010/2011 (mediana=0,35) 2011/2012 (mediana=0,25)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2010/2011 (mediana=0,24) 2011/2012 (mediana=0,25)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2009 (mediana=0,34) 2010/2011 (mediana=0,26) 2011/2012 (mediana=0,26)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2009 (mediana=0,46) 2010/2011 (mediana=0,20) 2011/2012 (mediana=0,26)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2009 (mediana=0,35) 2010/2011 (mediana=0,18) 2011/2012 (mediana=0,20)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2009 (mediana=0,30) 2010/2011 (mediana=0,14) 2011/2012 (mediana=0,15)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2010/2011 (mediana=0,26) 2011/2012 (mediana=0,37)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2010/2011 (mediana=0,28) 2011/2012 (mediana=0,19)
Przedziałwartościwskaźnika |
E
n
|
2010/2011 (mediana=0,51) 2011/2012 (mediana=0,55)
35
30
25
20
15
10
5
0
35
30
25
20
15
10
5
0
30
25
20
15
10
5
0
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
40
35
30
25
20
15
10
5
0
40
35
30
25
20
15
10
5
0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
0,0–0,1
0,1–0,2
0,2–0,3
0,3–0,4
0,4–0,5
0,5–0,6
0,6–0,7
0,7–0,8
0,8–0,9
0,9–1,0
>1,0
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
Procentowyudziałuzyskanych
wartościwskaźnika |
E
n
| |%|
35
30
25
20
15
10
5
0
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1...,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,...56