Page 25 - IFM_201403 całość 300 dpi
Basic HTML Version
Inżynier i Fizyk Medyczny 3/2014 vol. 3
139
kontrola jakości
/
quality control
artykuł naukowy
/
scientific paper
osiągnęły najlepsze wyniki w audycie ogólnopolskim. Do podob-
nych wniosków można dojść, analizując zbiorcze wyniki audytu
dla całej Polski. Porównując średni procent uzyskanych punktów
przez wszystkie jednostki w kraju, w poszczególnych latach audy-
tu otrzymano następujące rezultaty: 66,6%, 72,5%, 80,5%, 81,7%
i 84,0% (mammografy analogowe) oraz 57,7%, 71,7%, 76,1%,
74,4% i 77,3% (mammografy cyfrowe). Kiedy po tak dużej popra-
wie wyników i przeszkoleniu całego personelu (zarówno lekarzy,
jak i techników), w województwie małopolskim zaprzestano szko-
leń (Ministerstwo Zdrowia zaprzestało ich finansowania) – jakość
badań spadła. Przeanalizowano wszystkie możliwe okoliczności
i stwierdzono, że najbardziej prawdopodobną przyczyną mogło
być wejście do programu nowych pracowni, gdzie pracowali tech-
nicy elektroradiologii o niedostatecznym przeszkoleniu.
Biorąc to
pod uwagę, w oparciu o Katedrę Radiologii CollegiumMedicumUJ,
w latach 2013/2014 zorganizowano kursy uzupełniające.
Wnioski
1.
Wprowadzanie programu badań przesiewowych powinno
być poprzedzone programem szkoleniowym, z założeniem
jego systematycznego kontynuowania.
2.
Należy prowadzić stały monitoring wyników uzyskiwanych
w procedurach kontrolnych (w tym przypadku audyt kliniczny
badań mammograficznych).
Literatura
1.
Zarządzenie nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu
Zdrowia z dnia 29 października 2009 r. w sprawie określenia wa-
runków zawierania i realizacji umów w rodzaju profilaktyczne
programy zdrowotne z późniejszymi zmianami.
2.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r.
w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów
zdrowotnych (wraz z późniejszymi zmianami).
3.
Zarządzenie nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu
Zdrowia z dnia 29 października 2009 r. w sprawie określenia wa-
runków zawierania i realizacji umów w rodzaju profilaktyczne
programy zdrowotne z późniejszymi zmianami.
4.
M. Podloch, J. Kozub, A. Urbanik:
Metodyka kontroli pracowni
mammograficznych
, Inżynier i Fizyk Medyczny, 4, 2012, 169-172.
5.
M. Podloch, J. Kozub, A. Urbanik:
Kontrola techniczna aparatów
mammograficznych w latach 2008-2011 w województwie mało-
polskim – analiza wyników
, OPM 2012, 11, 50-54.
6.
N. Perry, M. Broeders, C. de Wolf, et.al.:
European Guidelines for
Quality Assurance in Breast Cancer Screening and Diagnosis
, Fourth
edition,Health&ConsumerProtectionDirectorate–General,2006.
7.
E. Fabiszewska i in.:
Wymagania dotyczące przeprowadzania kon-
troli w ośrodkach realizujących skryning mammograficzny w Pol-
sce
, Centralny Ośrodek Koordynujący, 2008.
8.
Centralny Ośrodek Koordynujący: Wyniki audytu klinicznego
2007,
php?pageID=22.
reklama
