vol. 4 1/2015 Inżynier i Fizyk Medyczny
28
diagnostyka
\
diagnostics
artykuł firmowy
\
advertising article
wysoka, porównywalna z dawką dwóch projekcji mammografii
2D. Badając różne grupy pacjentek, wykazano przewagę tomo-
syntezy, analizując krzywą ROC (kombinacja danych o czułości
oraz swoistości).
Konkluzja
Obecnie tomosynteza wykorzystywana jest w większości przy-
padków jako uzupełnienie dwóch projekcji klasycznej mammo-
grafii 2D. Badania kliniczne pokazują, że DBT może dostarczyć
znaczące korzyści. Przyszłość pokaże, czy ta nowa technika ob-
razowania piersi wyprze klasyczną mammografię w badaniach
przesiewowych i diagnostyce. Czy będzie konieczność wykorzy-
stywania syntetycznych obrazów 2D? Czy tomosynteza będzie
wykonywana w dwóch projekcjach (CC i MLO), czy wystarczy
pojedyncza projekcja MLO w badaniach przesiewowych? Może
kombinacja MLO-DBT oraz CC-2D będzie optymalna? Wydaje
się, że zastosowanie tomosyntezy będzie coraz szersze, a fakt,
że stanie się ona nowym standardem w mammografii, jest tylko
kwestią czasu.
Literatura
1.
TriMark Publications:
Mammography World Markets – Trends,
Industry Participants, Product Overview, Market Drivers
, TriMark,
Publications 2005, Vol. TMRMAM05-0101.
2.
Frost & Sullivan:
European Women’s Healthcare Imaging Markets
,
H038-50, Frost & Sullivan 2005.
3.
T.M. Kolb, J. Lichy, J.H. Newhouse:
Comparison of the Performan-
ce of Screening Mammography
, Physical Examination, and Breast
US and Evaluation of Factors that Influence Them: An Analysis
of 27,825 Patient Evaluations, Radiology, 225, 2002, 165-175.
4.
E.D. Pisano, C. Gatsonis, E. Hendrick, et al.:
Diagnostic perfor-
mance of digital versus film mammography for breast-cancer
screening
, N Engl J Med, 353, 2005, 1773-1783.
5.
D.B. Kopans:
Digital Breast Tomosynthesis From Concept to Clini-
cal Care, Departments of Radiology
, Harvard Medical School and
Massachusetts General Hospital, Avon Comprehensive Breast
Evaluation Center, ACC Ste 240, 15 Parkman St, Boston, MA
02114, AJR 2014; 202:299-308, 0361–803X/14/2022–299.
6.
E.R. Miller, E.M. McCurry, B. Hruska:
An infinite number of la-
minograms from a finite number of radiographs
, Radiology, 98,
1971, 249-255.
7.
L.T. Niklason, B.T. Christian, L.E. Niklason, et al.:
Digital tomosyn-
thesis in breast imaging
, Radiology, 205, 1997, 399-406.
8.
T. Wu, A. Stewart, M. Stanton, et al.:
Tomographic mammography
using a limited number of lowdose cone-beam projection images
,
Med Phys, 30, 2003, 365-380.
9.
D.B. Kopans:
Development and clinical evaluation of tomosynthe-
sis for digital mammography
, US Army Medical Research and Ma-
teriel Command. Available at
?
AD=ADA387722, Accessed September 26, 2013.
10.
Y. Zhang, H.P. Chan, B. Sahiner, J. Wei, M.M. Goodsitt,
L.M. Hadjiiski, L. Ge, C. Zhou:
A comparative study of limited-an-
gle cone-beam reconstruction methods for breast tomosynthesis
,
Med. Phys., 33(10), 3781-3795.
11.
H. Souchay, R. Klausz:
The impact of anisotropic sampling on the
MTF of reconstruction in limited aperture tomosynthesis
, Proce-
edings of the SPIE 2009.
12.
B. Zhao, J. Zhou, Y.H. Hu, T. Mertelmeier, J. Ludwig, W. Zhao:
Experimental validation of a three-dimensional linear system mo-
del for breast tomosynthesis
, Med. Phys., 36(1), 240-251.
13.
D.B.Kopans:
Just the facts: mammography saves lives with little if any
radiation risk to the mature breast
, Health Phys, 101, 2011, 578-582.
14.
T. Wu, R.H. Moore, E.A. Raffery, D.B. Kopans:
A comparison of
reconstruction algorithms for breast tomosynthesis
, Med Phys, 31,
2004, 2636-2647.
15.
European Reference Organisation for Quality Assured Breast
Screening and Diagnostic Services, corresponding: R. van En-
gen. Protocol for the Quality Control of the Physical and Tech-
nical Aspects of Digital Breast Tomosynthesis Systems, Draft
version 0.15, January 2014 .
16.
Technical evaluation of Siemens Mammomat Inspiration digi-
tal breast tomosynthesis system, NHSBSP Equipment Report
1306, October 2013.
17.
Technical evaluation of Hologic Selenia Dimensions digital bre-
ast tomosynthesis system NHSBSP Equipment Report 1307,
Version 2, August 2014.
18.
N.W. Marshall, H. Bosmans:
Measurements of system sharpness
for two digital breast tomosynthesis systems
, Phys. Med. Biol., 57.
2012, 7629–7650, doi:10.1088/0031-9155/57/22/7629.
19.
N. Marshall, H. Bosmans:
29th annual meeting BHPA symposium
Louvain-La-Neuve
, February 7-8 2014, Application of the draft
EUREF protocol for Quality Control of digital breast tomosyn-
thesis (DBT) systems.
20.
L. Cockmartin, N.W. Marshall, H. Bosmans:
Comparison of SNDR,
NPWE Model and Human Observer Results for Spherical Densities
and Microcalcifications in Real Patient Backgrounds for 2D Digital
Mammography and Breast Tomosynthesis
, IWDM 2014.
21.
P. Skaane, A.I. Bandos, R. Gullien, E.B. Eben, U. Ekseth, U. Ha-
akenaasen, M. Izadi, I.N. Jebsen, G. Jahr, M. Krager, L.T. Nikla-
son, S. Hofvind, D. Gur:
Comparison of Digital Mammography
Alone and Digital Mammography Plus Tomosynthesis in a Popu-
lation-based Screening Program
, Radiology, 267(1), 2013, 47-56.
22.
S. Ciatto, N. Houssami, D. Bernardi, F. Caumo, M. Pellegri-
ni, S. Brunelli, P. Tuttobene, P. Bricolo, C. Fantò, M. Valentini,
S. Montemezzi, P. Macaskill:
Integration of 3D digital mammo-
graphy with tomosynthesis for population breast-cancer screening
(STORM): a prospective comparison study
, The Lancet Oncol.,
14(7), 2013, 583-589.
23.
S.M. Friedewald, E.A. Rafferty, S.L. Rose, M.A. Durand,
D.M. Plecha, J.S. Greenberg, M.K. Hayes, D.S. Copit, K.L. Carl-
son, T.M. Cink, L.D. Barke, L.N. Greer, D.P. Miller, E.F. Conant:
Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with
digital mammography
, JAMA, 311(24), 2014, 2499-2507.
24.
P. Skaane, A.I. Bandos, E.B. Eben, I.N. Jebsen, M. Krager, U. Ha-
akenaasen, U. Ekseth, M. Izadi, S. Hofvind, R. Gullien:
Two-view
digital breast tomosynthesis screening with synthetically recon-
structed projection images: comparison with digital breast tomo-
synthesis with full-field digital mammographic images
, Radiology,
271(3), 2014, 655-663.
25.
D. Kopans, S. Gavenonis, E. Halpern, R. Moore:
Calcifications in
the breast and digital breast tomosynthesis,
Breast J., 17(6), 2011,
638-644.
26.
T.M. Svahn, D.P. Chakraborty, D. Ikeda, S. Zackrisson, Y. Do,
S. Mattsson, I. Andersson:
Breast tomosynthesis and digital
mammography: a comparison of diagnostic accuracy
, Br J Radiol.,
85(1019), 2012, 1074-1082.
27.
G. Gennaro, A. Toledano, C. di Maggio, E. Baldan, E. Bezzon, M. La
Grassa, L. Pescarini, I. Polico, A. Proietti, A. Toffoli, P.C. Muzzio:
Digital breast tomosynthesis versus digital mammography: a clinical
performance study
, Eur Radiol., 20(7), 2010, 1545-1553.
