Page 4 - IFM 1 2013 - web całe
Basic HTML Version
vol. 2 1/2013 Inżynier i Fizyk Medyczny
redakcja
\
editorial board
2
KOMITET NAUKOWY
/ SCIENTIFIC COMMITTEE
RADA NAUKOWA / SCIENTIFIC COUNCIL
REDAKCJA
/ EDITORIAL BOARD
ADRES REDAKCJI
INDYGO Zahir Media
ul. Kamienna 105 lok. 9,
50-547 Wrocław
tel./fax + 48 71 796 41 59
e-mail:
PRENUMERATA
/ SUBSCRIPTION
Cena jednego egzemplarza
–
19,50 zł
(od 2013 r. –14,50 zł)
Prenumerata roczna –
90 zł
WYDAWNICTWO
/ PUBLISHING HOUSE
INDYGO Zahir Media
Dyrektor Wydawnictwa
Katarzyna Wilczyńska
Dyrektor Marketingu
Jacek Lewandowski
DTP
Łukasz Konarski
Redaktor Naczelny
/ Editor-in-Chief
Prof. dr hab. inż. lek. med.
Grzegorz Pawlicki
Z-ca Redaktora Naczelnego
/ Editor
Dr hab. inż.
Ewa Zalewska
Dr hab. inż. Maciej Budzanowski, IFJ PAN, Kraków
Dr n. med. Wojciech Glinkowski, PTT, Warszawa
Prof. Natalia Golnik, PW, Warszawa
Mgr Agnieszka Janaszczyk, UM, Poznań
Dr inż. Jolanta Karpowicz, CIOP-PIB, Warszawa
Dr inż. Renata Kopeć, IFJ PAN, Kraków
Prof. Danuta Koradecka, CIOP-PIB, Warszawa
Dr inż. Ryszard Kowski, PTIK, Łódź
Prof. Leszek Królicki, UM, Warszawa
Dr hab. n. med. Paweł Kukołowicz, PTFM Warszawa
Prof. Roman Maniewski, IBIB PAN, Warszawa
Dr inż. Dominika Oborska-Kumaszyńska, NCHospital,
Wolverhampton Royal Hospitals, UK
Prof. Tadeusz Pałko, PW, Warszawa
Prof. Grzegorz Pawlicki, PW, Warszawa
Czesław Pływacz, PSTE, Oświęcim
Prof. Halina Podbielska, PWR Wrocław
Prof. Marek Sąsiadek, AM, Wrocław
Prof. Andrzej Urbanik, CM UJ, Kraków
Dr hab. inż. Ewa Zalewska, IBIB PAN, Warszawa
Redaktor Naczelny
/ Editor-in-Chief
Prof. dr hab. inż. lek. med.
Grzegorz Pawlicki
Z-ca Redaktora Naczelnego
/ Editor
Dr hab. inż. Ewa Zalewska
Redaktor Prowadzący
/ Managing Editor
Mgr inż. Katarzyna Wilczyńska
Redaktor Prowadzący
/ Managing Editor
Mgr inż. Jacek Lewandowski
stopka redakcyjna
Z postępem…
Redaktor Naczelny
Grzegorz Pawlicki
Prof. dr hab. inż. lek. med.
Na
początku roku przez media przemknę-
ły dwie dość sensacyjne wiadomości
dotyczące stanu polskiego systemu ochrony
zdrowia: pierwsza w Polsce transplantacja nerki
we Wrocławiu wykonana za pomocą robota da
Vinci oraz informacja na temat stanu budowy
Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi.
Choć pierwsze doniesienie ma olbrzymie zna-
czenie dla medycyny, to nie odbiło się szerokim
echem. Złośliwi twierdzą, że nadanie jej większe-
go znaczenia mogłoby doprowadzić do publicz-
nej dyskusji na temat stanu opieki zdrowotnej
w Polsce w konfrontacji ze współczesnymi moż-
liwościami, umiejętnościami lekarzy i nowocze-
snymi środkami medycyny, co przedstawiłoby
polską medycynę w niekorzystnym świetle.
Niekwestionowanym jest fakt, że jesteśmy świad-
kami rewolucji w chirurgii. Ta wiadomość stanowi
bowiem ważny, logiczny etap w rozwoju chirurgii,
w kierunku ograniczania procedur inwazyjnych
związanych z naturą postępowania chirurgicznego,
porównywalny z wprowadzeniemznieczulenia ogól-
nego, antybiotyków i operacji laparoskopowych.
Obok urządzeń diagnostyki obrazowej, sztucznych
narządów, roboty (w tym polski RobInHeart) sta-
nowią ewidentny spektakularny przykład rozwoju
współczesnych środków techniki medycznej.
Obok ewidentnych korzyści wynikających z po-
stępu technologicznego, pojawiają się także wąt-
pliwości. Nowoczesne środki technikimedycznej są
drogienie tylko z powodukosztów ichwytworzenia,
lecz także nakładów związanych z ich eksploatacją,
na które składają się koszty serwisu, amortyzacji
i materiałów, ale przede wszystkim koszty kształ-
cenia lekarzy i specjalistówwdziedzinachmających
zastosowanie wmedycynie – w pierwszym rzędzie
inżynierów i fizykówmedycznych.
Czy rozwój techniki medycznej, który pociąga
za sobą duże koszty jest uzasadniony? Pytanie
jest retoryczne. Postępu nie można zatrzymać.
Sądzono niedawno, że laparoskopia operacyjna
stanowi szczyt rozwoju chirurgii. Okazało się, że
za tym szczytem jest następny szczyt – da Vinci.
Skoro nie można zatrzymać postępu, należy
racjonalizować koszty. Czy postęp techniczny
jest opłacalny? Z reguły tak, ale zdarza się, że in-
westycja w krótkim czasie się nie zwraca.
Rozwój współczesnych technicznych środków
medycznych umożliwia intensyfikację ich użycia.
Wpraktyce jednak kosztowna aparatura medyczna
jest wykorzystywanawstosunkowomałymstopniu.
Druga wiadomość dotyczyła stanu budowy Cen-
trum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Me-
dycznego w Łodzi. W tym przypadku media szeroko
komentowały blisko 40-letnią, niedokończoną budo-
wę – po raz kolejny uwidacznia się naszamentalność
– nie świętujemy sukcesów, a porażki świadomie
eskalujemy.Wtymprzypadku rozważanie słuszności
inwestowania środków finansowych w rozwój tech-
nologii medycznych staje się bezzasadne...
Inżynierowie i fizycy medyczni, czas wziąć
w swoje ręce wraz z lekarzami praktykami orga-
nizację ochrony zdrowia.
