vol. 6 6/2017 Inżynier i Fizyk Medyczny
358
wydarzenia
\
events
Wnioski
Dokładność automatycznego pozycjonowania obrazów i do-
pasowania ROI-ów do badanych obiektów ma duże znaczenie
w próbie określenia wartości parametrów. W testach, w których
pojawiają się ROI-e niewielkich rozmiarów lub ułożone blisko sie-
bie, występują również niedokładności ich umiejscowienia wpły-
wające na rozrzut wyników. Na wykresach 2 i 3 można zauważyć,
że im mniejszy ROI, tym większa niepewność pomiaru.
W naszej ocenie, z powodu słabej jakości obrazów tomogra-
ficznych uzyskiwanych z paneli EPID, testy dla CATPHAN 503 nie
dostarczają miarodajnych wyników dla parametrów charaktery-
stycznych w tomografii komputerowej. Problemem w tomografii
wiązką stożkową jest większy poziom szumu niż w przypadku to-
mografii z węższą wiązką wachlarzową. Dla parametrów, których
ocena jest utrudniona, dobrym sprawdzeniem stanu paneli EPID
jest porównanie wartości wybranych parametrów z wartościa-
mi wyznaczonymi w trakcie testów akceptacyjnych producenta.
W odniesieniu do wyników ATP (z
Acceptance Test Protocol
) sys-
temu XVI, fantom CATPHAN 503 może posłużyć do oceny jakości
obrazu dla parametrów: jednorodność, kontrast, rozdzielczość
wysokokontrastowa oraz zniekształcenia geometryczne.
Najczęstszym artefaktem pojawiającym się na obrazach z pa-
neli EPID w naszym ośrodku jest segmentacja obrazu. Testem
pozwalającym najlepiej przedstawić ten problem w sposób ilo-
ściowy jest jednorodność obrazu.
Na różnicę wartości parametrówmiędzy akceleratorami mógł
wpłynąć różny stopień degradacji paneli EPID w czasie.
Automatyczne oprogramowanie usprawnia pracę, jednakże
powinno oferować narzędzia do manualnej korekty położenia
ROI-ów oraz możliwość śledzenia algorytmu obliczeniowego.
Literatura
1.
D. Oborska-Kumaszyńska, J. Bilkhu, C. Brewer, R. Lal:
Testy kon-
troli jakości i kalibracja systemu XVI Elekta Synergy - cz. 2
, Inżynier
i Fizyk Medyczny, 2, 2013, 235-242.
Rys. 3
Przykład automatycznego dopasowania ROI-ów na obrazie z fantomu TOR
FG18 dla parametru: rozdzielczość niskokontrastowa. Zaznaczono niepoprawnie
dopasowane ROI-e.
Wykres 2
Porównanie wyników kontroli rozdzielczości niskokontrastowej (na głębokości 1
mm) obrazu z fantomu EPID QC między akceleratorami E1, E2 i E3
Wykres 3
Porównanie wyników kontroli rozdzielczości niskokontrastowej (na głębokości 2
mm) obrazu z fantomu EPID QC między akceleratorami E1, E2 i E3
Rys. 2
Przykład automatycznego dopasowania ROI-ów na obrazie z fantomu EPID
QC dla parametru: rozdzielczość niskokontrastowa. Zaznaczono niepoprawnie do-
pasowane ROI-e.
2.
D. Oborska-Kumaszyńska:
Obrazowanie w radioterapii – kryteria
jakości obrazów MV vs. kV, planarne vs. wolumetryczne
,
II Kon-
ferencja z zakresu detekcji promieniowania jonizującego oraz
kontroli jakości w rentgenodiagnostyce, radioterapii i medycy-
nie nuklearnej, Klimkówka, Poland, Maj 2015.
3.
J.P. Bissonnette, P.A. Balter, K.M. Langen, D.M. Lovelock, M.
Miften, D.J. Moseley, J. Pouliot, J.J. Sonke, S. Yoo:
Quality
assurance for image-guided radiation therapy utilizing CT-based
technologies: a report of the AAPM TG-179
, Medical Physics, 39,
2012, 1946-1963.
4.
5.
-
-18fg/.
6.
The Phantom Laboratory Catphan
®
503 Manual Copyright
©
2016.
7.
ARTISCAN Advanced User Manual Copyright
©
AQUILAB
®
,
2002-2014.
8.
H. de las Heras Gala i in.:
Quality control in cone-beam computed
tomography (CBCT)
, EFOMP-ESTRO-IAEA protocol, 2017.
9.
tor_08/Pracownie/fiz_i_radio/analiza.pdf.
10.
Oprogramowanie Statistica Trial, StatSoft
®
Polska.
Rys. 4
Przykład automatycznego dopasowania ROI-ów na obrazach fantomu CAT-
PHAN 503 dla parametru osłabienie-kontrast. Porównanie obrazu otrzymanego z
panelu EPID (A) i z tomografu komputerowego (B).
